Коментари - Синьото гориво или атомът - кой е по-зелен? | Бизнес.dir.bg

Крокодилът по-дълъг ли е или по-зелен? Двете енергии се различават на 90% по-начините си на ползване.

Г-жо Чалева, думата "министър" няма форма в женски род. "Министърка" е Ваша измислица, която не отговаря на нормите на Българския език. "Бележка на редактора" се съкращава "бел. ред.", а не "бел. р." Минавайте по един курс по майчин език, че много се излагате напоследък...

НИТО ЕДНАТА, НИТО ДРУГАТА,НИТО СЛЪНЦЕТО НИТО ВЯТЪРА. ЕДИНСТВЕНО БИОМАСАТА Е ТАКАВА.

"Атомът" не е зелен. Общоизвестно.

вЕрно ли? и как? Като и от двете се прави ток. или си мислиш, че индустрията топи стоманата не с индукционни пещи, а с газ??

Целия спор ми се струва излишен. Все едно преди около 120 години да се спори дали парния двигател или ДВГ е по-добър и "по-зелен". Ама тогава парната машина е била вече усъвършенствана до възможностите си, а ДВГ е бил още нов, неусъвършенстван и е давал доста дефекти. Определено не можем още сега и веднага да се откажем както от газа, така и от АЕЦ. Вероятно ще трябва да построим още едно поколение АЕЦ, а когато тези АЕЦ излязат от употреба след около 50 години вече ще сме усъвършенствали използването на слънчевата енергия или ще сме овладели Термоядрения Синтез.

Принципно е така, но биомасата не е достатъчна. А и населението на планетата стана много.

от ЗЕЛЕНИТЕ.

Отделният атом по принцип няма цвят, освен когато някой негов електрон излъчи квант при релаксация. Дължината на вълната на този квант е според зависи от електронния преход. Може да е с някакъв цвят, може да е UV или рентгенов. Понякога може и да е зелен, т.е. с дължина на вълната около 500 нм. А разсеяната светлина от атома може да е с всякаква дължина на вълната, зависи от не едно нещо.

С това ще се съглася. Както и "колега" няма женски род.

Крокодила е по-дълго, отколкото зелен:)))

От къде да знам кой е по-зелен?

според зависи. какво е 'зелен'?

Най-зеленият термоядрения синтез тоест водорода нито ядрената енергия и тогава Ами Ядрения синтез това което се случва на слънцето Това ще е новата зелена енергия там няма радиация енергията е по-голяма отколкото при ядрените централиНай-зеления термоядрения синтез тоест водорода нито ядрената енергия и тогава Ами Ядрения синтез и това което се случва на слънцето Това ще е новата зелена енергия там няма радиация енергията е по-голяма отколкото при ядрените централи

Мирният атом - във всеки дом.

нямало радиация....как да няма бе у..йо..има си радиация и при ядрения синтез ама не е тая която си мислиш...няма отпадъчно ядрено гориво...а от последните 50г. все още не са мръднали и на см от постигане на ядрен сиснтез...

всъщност цвят няма...всичко е как интерпретира човешкия мозък определен вид електромагнитни вълни наречени видима светлина...а цветът зависи пряко от температурата на атома...т.е.

Атомът -- хахаха. Как може такава СВЕЩЕНА простота?! Атом :). Между атомна енергия и атом има съществена понятийна разлика. Стига с тази профанщина, моля Ви!

Атомът е най-зелен.

За да се развива ядрена енергетика трябват качествени специалисти, а в България стават все по малко благодарение на мърлявото държавно управление, даже и преподаватели почти не останаха. Явно на някои АЕЦ Козлодуй им пречи и искат да я затворят по рано като се създава дефицит на способен персонал!

трябва култура на разделянето на отпадъчните продукти и рециклиране. видимо в България сме много зле България не трябва да работи с Росатом.

У нас , и двете са кът ?

Веднъж изградени, реакторите се ползват десетилетия. Замърсяването е предимно отработено гориво, което трудно може да се съхранява (период на полу-разпад 3000г!), но ако се намери начин да се рециклира и ползва за друго - реално няма да има отпадък. Ториевите реактори са напълно безопасни и имат период на полуразпад на отработеното гориво от само 300г . Но те тепърва ще стават популярни. Слънчевите панели изискват доста площ, охлаждат локално климата и се ползват макс 25-30 години. Все-още няма добра технология за рециклирането им. Друг плюс на ядрената и соларната енергия е вече изградената инфраструктура за пренос на ток. Газта става за горене, но да я гориш, за да произвеждаш ток ми се струва доста загуба на енергия от преходните процеси. За директно горене с цел загряване - домакински печки и отопление - да. За задвижване на коли - да. Но прехвърлянето и от газ->ток - не. Добиването и е доста мръсен процес. Водорода е като газта, но по-зле. Веднъж харчиш ток за да го добиеш, втори път за да го втечниш и трети път от него вадиш ток. Много е труден за превозване и инфраструктурата му е по-скъпа от тази на газта. От горните разсъждения мога да заключа, че газта и водорода са добри, но само за определени неща. За добив на ток си има слънце и ядрена енергия.

Всъщност, е ядрена енергия, а не атомна, идва от ядрата на атомите. Електроните им обвивки в случая не участват в този процес.

При ядрения синтез разбира се, не може да няма радиация. Най-малкото, новополученото ядро е в неосновно състояние и при релаксацията излъчва гама кванти, което е какво? Даааа, радиация! Седни си, 2!

Отделният атом няма температура. Температурата е макро-енергетична характеристика на веществото. Т.е. температура може да има група (най-вече голяма) от атоми: газ, течност, твърдо тяло.

Има! Колежка се казва!

Крадливите чиновници от Брюксел чудят се какво да измислят с цел своите печлби и на свързани с тях фирми.