Електрификацията завладява и авиацията, но и там водородът не отстъпва

Самолети на ток и горивни клетки вече летят, някои даже вече имат и сертификати от регулаторите

Обратно в новината
17-11-2017 20-11-2018

Коментари

електро-водородизация, по-добре е да се върнем към дирижаблите... или към някакви хибридни конструкции (примерно високоскоростен дирижабъл с електрическо/витлово задвижване). Така ще е най-еко, най-"зелено" и най-еконо...

_stankow

Нито има електрификация в авиацията, нито има там някакъв "водород", дето не отстъпвал. Нито е възможно електрически самолет да постигне параметрите, даже да се приближи до тях, на реактивния с течно гориво. Непреодолими физически ограничения. Открити и изследвани още преди 100 г.

се споменава русията ти,нали затуй нищо няма

като свинктер...

Колкото дълга е тази статия, толкова е и нелепа. Първо водородните клетки са вид батерии и се ползват в електрички. Т.е. самолетите с тях са пак електрически. Второ, електрическите самолети са витлови и като такива никога няма да могат да превозват 200 души на 10 000 км с 1000 км/ч. Реактивния двигател е далеч по-иновативен от архаичния електромотор. Ама нали сме много еко, та сме тръгнали да се плюнчим!

те така говориха и за корабите без платна... нещо не ги виждам вече тия с платната, а ти? така се говореше и за колте без коне... нещо рядко се виждат каруци с коне напоследък.

_stankow

Това, което наблюдаваме, не е като опит за замяна на животинската тяга с ДВГ. То е нещо като опит да се смени храната на конете (овес, сено) с течна, примерно газирана попара с мляко и олио. 4 пъти по обемно. 10 пъти по нискокалорично. Течно и газообразно. 8 пъти по-скъпо. С великата цел конете да не отделят метан, щото, нали ... :D

Нещо ти бяга доста хронологията. Я виж кога е измислен реактивния двигател и кога е измислен електромоторът. Има един век разлика, само че в полза на реактивния двигател, който е далеч по-иновативен и сложен. Ама е много трудно да се чете, нали? Тази истерия с миксерите е за неграмотни и зомбирани!

Както е казал Ленин - Електрификация плюс съветска власт е равна на комунизъм.

Да, така е. Ако забелязваш има един елемент във формулата - съветска власт. Електрификация+демокрация обаче е нещо друго.

И какво е? "Зелен" водород?! Или някаква още по-ултразелена мегапростотия?

Много изчерпателна статия.

Имаше една концептуалка на нещо средно между самолет и дирижабъл. Предимствата са без писта, евтин, носи голям товар. Недостатъците са - бавни са.

Schilo

Дрън, дрън....40 тона камион на ток...или водород. Това означава поне още 5 тона батерии, да не говорим, колко време ще се зареждат. А и всеки знае, колко държи една батерия при студено време. За водорода да не говорим , поне засега. Че все още е на фаза "бум". Що не помислят за екологични норми в производството? Или, там не се бута?

литиевите батерии като се пробият се палят развиват 1500 градуса като оксижен са... много игорели ще има да не говорим за безопастност. а производсвото и рецеклирането колко енергия отива - мале мале зелени хахахаха

Що бензиновите като горят, колко градуса развиват? Първо виж статистиката преди да се правиш на умен: Колко пожара на електрически автомобили годишно? Автомобили хебрид: 3474 пожара на 100 000 продажби. Автомобили на бензин: 1529 пожара на 100 000 продажби. Електрически автомобили : 25 пожара на 100 000 продажби

Ми тая година тръгват Тесла Семи и ще видиш кое, какво е вместо да гадаеш тъпотии. В производството също има екологични норми, кой ти е казал, че няма? Нали затова ти плямпат за водородна икономика.

И както винаги чукче не читател - чукча писател. Още преди 40 години излезе една книжка в България за самолетите където описваха бъдещи самолети на водород и там се казваше, че основният проблем на водорода е неговата ниска плътност. Един килограм течен водород е 16 пъти по лек от кг керосин. Понеже е 4 пъте по енергоемък трябват 4 литра водород за всеки литър керосин. Същото важи и за природният газ....

tonk11

Чукча, я ми обясни как така 1 кг течен водород е 16 пъти по лек от 1 кг керосин? Това нова физика ли е?

не е единица тегло а единица обем. То щото трябва си Айнщайн да се сетиш. Виж се че само ти задаваш този идиотски въпрос!

кг не е мерна единица за обем. В случая tonk11 е прав

Малко неправилно си се изразил. Но, каот цяло да, наместо литър керосин, самолета трябва да носи 4л водорд. И охладени до минус 240 градуса. Невероятно взривоопасна дивотия.

Пооедните флупости. Самолетите на ток даже вече били летели. А за водород, мен мерси, който иска да се вози в летяща бомба. Аз не желая.

Направих си труда да проверя колко струва водорода - 4 кг. струва 80 долара. Само за зелени и богати.

4 кг водород се равняват на 16 килограма керосин. Така че не е кой знае колко по-скъпо. Има една подробност обаче цената на водорода ще пада, а тази на керосина ще се качва.

Докъде са стигнали технологиите ли? Ами доникъде. И батерията и електрическия мотор са технологии от 19 век. Иначе в блоговете много сме напред, дават поле за изява на всякакви малоумници.

сравняваш дизелов двигател от преди 150 години с дизелов двигател сега? И кво викаш няма никакви технологии все същата работа? Тъпак!

Въпрос номер 1 е , какво е имало в жълтата торбичка на Рашков !?!? След разпивката със съдиите в кръчмата средец

Най-добре е да сложат педали на всеки пътник. Тогава ще бъде ептен екологично и евтино. Айде успех.

Пълни дивотии. Самолет такъв ръснаците правиха още 80те години. И още го има май, беше на некво изложение преди 5-6години, май ту-155 го бяха кръстили. Ту-154 с резервоар за охладен газ, изначално водорд, поссле май го преправиха на метан, щото с водорд е ептен тъпо и безумно скъпо. Това дето сега му викат прогрес е измислено още преди 40г, но е изоставено като безмислица. Аз не бих се качил на самолет пълен с водород. Да не говорим за аварийно кацане и резервоари пълни с водород или метан........ не бих искал да съм наблизо.

Но аварийно кацане с керосин дето е десет пъти по-запалим от метана нямаш проблем.... Новите бутилки за метан са от карбон и ... при спукване само издишат без да се взривяват. In February 1957, a Martin B-57B of the NACA flew on hydrogen for 20 min for one of its two Wright J65 engines rather than jet fuel. Та още 1957 г е летял самолет на водород, т.е преди 65 години

Тая статия е от типа "Петилетката за 3 години" много ентусиазъм, а накрая си караме на Бензин и летим с керосин.

ПО ВРЕМЕ НА ВОЙНАТА ГЕРМАЦИТЕ СЛАГАТ НА ЕФИН РЕАКТИВЕН ИЗТРЕВИТЕЛ МАЛКА ПЕРКА НА НОСА ДА СЕ ВЪРТИ ПО ВРЕМЕ НА ПОЛЕТ И ФА ПРАВИ ТОК

tonk11

А знаеш ли колко "реактивин изтребители" е имало тогава? Това са глупости. Имаш реактивен двигател и ще слагаш перка! Ти луд ли си бе?

реактивните двигатели за твое сведение имат перки - една на соплото и няколко в комплект на входа за да засмукват въздух вързани на една ос

Май скоро може и на Цепелини да минем

и е правено ама вариантите за подемен газ са три - водород - прекалено е опасен - хелий - скъп и лесно изтича заради свръхфлуидност - топъл въздух - върви със система за затопляне на въздуха(горелка) и гориво. И е най-неефективния С водород обаче са се опитали да изградят цяла индустрия - цепелините(огромните дирижабли) са правели редовни курсове през Атлантическия океан преди катастрофата . Бутикови приложения на цепелините има обаче предостатъчно - добри заместители на хеликоптерите са ако ви трябва кран или достъп до труднодостъпно място, подемник на хора(за ремонт на високо - електропроводи, комуникационни кули и т.н. ) и така нататък

Дизеловите локомотиви всъщност са електрически. Дизелът върти генератор, който произвежда ток и върти двигател с тиристорно управление. Също като електрическите. така че там е възможно само да се смени горивото. Причината е, че механичната предавателна кутия и съединителя са неосъществими при тези мощности

Същият е принципа и при големите камиони в мините.

как ли ша направят реактивен двигател на ток? Най-добре ще пътуване с керван камили.

Реактивен няма да правят, само турбовитлов. То реактивни пътнически самолети почти няма. Имаше преди време Конкорд, но сега са само някои малки частни Чесни или други подобни.