Коментари - Електрификацията завладява и авиацията, но и там водородът не отстъпва | Бизнес.dir.bg

как ли ша направят реактивен двигател на ток? Най-добре ще пътуване с керван камили.

Дизеловите локомотиви всъщност са електрически. Дизелът върти генератор, който произвежда ток и върти двигател с тиристорно управление. Също като електрическите. така че там е възможно само да се смени горивото. Причината е, че механичната предавателна кутия и съединителя са неосъществими при тези мощности

Същият е принципа и при големите камиони в мините.

Май скоро може и на Цепелини да минем

ПО ВРЕМЕ НА ВОЙНАТА ГЕРМАЦИТЕ СЛАГАТ НА ЕФИН РЕАКТИВЕН ИЗТРЕВИТЕЛ МАЛКА ПЕРКА НА НОСА ДА СЕ ВЪРТИ ПО ВРЕМЕ НА ПОЛЕТ И ФА ПРАВИ ТОК

и е правено ама вариантите за подемен газ са три - водород - прекалено е опасен - хелий - скъп и лесно изтича заради свръхфлуидност - топъл въздух - върви със система за затопляне на въздуха(горелка) и гориво. И е най-неефективния С водород обаче са се опитали да изградят цяла индустрия - цепелините(огромните дирижабли) са правели редовни курсове през Атлантическия океан преди катастрофата . Бутикови приложения на цепелините има обаче предостатъчно - добри заместители на хеликоптерите са ако ви трябва кран или достъп до труднодостъпно място, подемник на хора(за ремонт на високо - електропроводи, комуникационни кули и т.н. ) и така нататък

Тая статия е от типа "Петилетката за 3 години" много ентусиазъм, а накрая си караме на Бензин и летим с керосин.

Пълни дивотии. Самолет такъв ръснаците правиха още 80те години. И още го има май, беше на некво изложение преди 5-6години, май ту-155 го бяха кръстили. Ту-154 с резервоар за охладен газ, изначално водорд, поссле май го преправиха на метан, щото с водорд е ептен тъпо и безумно скъпо. Това дето сега му викат прогрес е измислено още преди 40г, но е изоставено като безмислица. Аз не бих се качил на самолет пълен с водород. Да не говорим за аварийно кацане и резервоари пълни с водород или метан........ не бих искал да съм наблизо.

Най-добре е да сложат педали на всеки пътник. Тогава ще бъде ептен екологично и евтино. Айде успех.

Въпрос номер 1 е , какво е имало в жълтата торбичка на Рашков !?!? След разпивката със съдиите в кръчмата средец

Докъде са стигнали технологиите ли? Ами доникъде. И батерията и електрическия мотор са технологии от 19 век. Иначе в блоговете много сме напред, дават поле за изява на всякакви малоумници.

Направих си труда да проверя колко струва водорода - 4 кг. струва 80 долара. Само за зелени и богати.

Пооедните флупости. Самолетите на ток даже вече били летели. А за водород, мен мерси, който иска да се вози в летяща бомба. Аз не желая.

И както винаги чукче не читател - чукча писател. Още преди 40 години излезе една книжка в България за самолетите където описваха бъдещи самолети на водород и там се казваше, че основният проблем на водорода е неговата ниска плътност. Един килограм течен водород е 16 пъти по лек от кг керосин. Понеже е 4 пъте по енергоемък трябват 4 литра водород за всеки литър керосин. Същото важи и за природният газ....

Дрън, дрън....40 тона камион на ток...или водород. Това означава поне още 5 тона батерии, да не говорим, колко време ще се зареждат. А и всеки знае, колко държи една батерия при студено време. За водорода да не говорим , поне засега. Че все още е на фаза "бум". Що не помислят за екологични норми в производството? Или, там не се бута?

Имаше една концептуалка на нещо средно между самолет и дирижабъл. Предимствата са без писта, евтин, носи голям товар. Недостатъците са - бавни са.

Много изчерпателна статия.

Чукча, я ми обясни как така 1 кг течен водород е 16 пъти по лек от 1 кг керосин? Това нова физика ли е?

А знаеш ли колко "реактивин изтребители" е имало тогава? Това са глупости. Имаш реактивен двигател и ще слагаш перка! Ти луд ли си бе?

не е единица тегло а единица обем. То щото трябва си Айнщайн да се сетиш. Виж се че само ти задаваш този идиотски въпрос!

реактивните двигатели за твое сведение имат перки - една на соплото и няколко в комплект на входа за да засмукват въздух вързани на една ос

Както е казал Ленин - Електрификация плюс съветска власт е равна на комунизъм.

Малко неправилно си се изразил. Но, каот цяло да, наместо литър керосин, самолета трябва да носи 4л водорд. И охладени до минус 240 градуса. Невероятно взривоопасна дивотия.

литиевите батерии като се пробият се палят развиват 1500 градуса като оксижен са... много игорели ще има да не говорим за безопастност. а производсвото и рецеклирането колко енергия отива - мале мале зелени хахахаха

Да, така е. Ако забелязваш има един елемент във формулата - съветска власт. Електрификация+демокрация обаче е нещо друго.

Ми тая година тръгват Тесла Семи и ще видиш кое, какво е вместо да гадаеш тъпотии. В производството също има екологични норми, кой ти е казал, че няма? Нали затова ти плямпат за водородна икономика.

Що бензиновите като горят, колко градуса развиват? Първо виж статистиката преди да се правиш на умен: Колко пожара на електрически автомобили годишно? Автомобили хебрид: 3474 пожара на 100 000 продажби. Автомобили на бензин: 1529 пожара на 100 000 продажби. Електрически автомобили : 25 пожара на 100 000 продажби

кг не е мерна единица за обем. В случая tonk11 е прав

4 кг водород се равняват на 16 килограма керосин. Така че не е кой знае колко по-скъпо. Има една подробност обаче цената на водорода ще пада, а тази на керосина ще се качва.

сравняваш дизелов двигател от преди 150 години с дизелов двигател сега? И кво викаш няма никакви технологии все същата работа? Тъпак!

Но аварийно кацане с керосин дето е десет пъти по-запалим от метана нямаш проблем.... Новите бутилки за метан са от карбон и ... при спукване само издишат без да се взривяват. In February 1957, a Martin B-57B of the NACA flew on hydrogen for 20 min for one of its two Wright J65 engines rather than jet fuel. Та още 1957 г е летял самолет на водород, т.е преди 65 години

Колкото дълга е тази статия, толкова е и нелепа. Първо водородните клетки са вид батерии и се ползват в електрички. Т.е. самолетите с тях са пак електрически. Второ, електрическите самолети са витлови и като такива никога няма да могат да превозват 200 души на 10 000 км с 1000 км/ч. Реактивния двигател е далеч по-иновативен от архаичния електромотор. Ама нали сме много еко, та сме тръгнали да се плюнчим!

Реактивен няма да правят, само турбовитлов. То реактивни пътнически самолети почти няма. Имаше преди време Конкорд, но сега са само някои малки частни Чесни или други подобни.

те така говориха и за корабите без платна... нещо не ги виждам вече тия с платната, а ти? така се говореше и за колте без коне... нещо рядко се виждат каруци с коне напоследък.

Нито има електрификация в авиацията, нито има там някакъв "водород", дето не отстъпвал. Нито е възможно електрически самолет да постигне параметрите, даже да се приближи до тях, на реактивния с течно гориво. Непреодолими физически ограничения. Открити и изследвани още преди 100 г.

Това, което наблюдаваме, не е като опит за замяна на животинската тяга с ДВГ. То е нещо като опит да се смени храната на конете (овес, сено) с течна, примерно газирана попара с мляко и олио. 4 пъти по обемно. 10 пъти по нискокалорично. Течно и газообразно. 8 пъти по-скъпо. С великата цел конете да не отделят метан, щото, нали ... :D

Нещо ти бяга доста хронологията. Я виж кога е измислен реактивния двигател и кога е измислен електромоторът. Има един век разлика, само че в полза на реактивния двигател, който е далеч по-иновативен и сложен. Ама е много трудно да се чете, нали? Тази истерия с миксерите е за неграмотни и зомбирани!

се споменава русията ти,нали затуй нищо няма

като свинктер...

електро-водородизация, по-добре е да се върнем към дирижаблите... или към някакви хибридни конструкции (примерно високоскоростен дирижабъл с електрическо/витлово задвижване). Така ще е най-еко, най-"зелено" и най-еконо...

И какво е? "Зелен" водород?! Или някаква още по-ултразелена мегапростотия?