Европа все по-близо до разрешаването на полетите на "Боинг" 737 МАХ

Агенцията за безопасност на полетите на ЕС дава началото на 28-дневен период за обществени консултации

Обратно в новината
17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Всички произведени самолети от този тип трябва да бъдат нарязани на металолом! Само с корекции в софтуера - няма да стане! Този самолет има много сериозни конструктивни дефекти! Няма да е изненада ако пак започнат да падат и се превърнат отново в летящи ковчези!!! ДАНО НЕ СЪМ ПРАВ!!!

От маркетинг гледна точка, е някаква лудост ако този самолет бъде пуснат да лети със същото име. Ребрандиране е абсолютно наложително, въпреки, че според мен и това няма да помогне. А всяка една авиокомпания, която реши да го закупи, ще разбере от първа ръка необходимостта от ребрандиране.Просто защото на пазара има вече и други фирми, освен Боинг, които предлагат самолети, които нямат имидж на летящи катафалки.

Не е само в софтуера проблема. 737-МАХ има един дълъг списък от конструктивни недостатъци.

Който се опитваха да решат с въпросния SW ... и го дадоха на индийчета за $7 / час ... резултатът е всичко друго но не и неочакван.

Конструктивни недостатъци има всеки един самолет. ОБаче те трябва да са описани в техническата документация и да се знаят от пилотите за да не се получават проблеми. Както в конкретния случай - Катастрофите можеха да се избегнат с натискането на едно единствено копче. Обаче това е недобре обяснено на 2 реда на последната странцица на един технически бюлетин. А на такава система трябва да и се отдели повече място за да знаят пилотите кога и как да реагират. В конкретните случаи просто е трябвало да включат автопилота. Но това както казах не е написано в инструкциите, а следва от двата реда описание на въпросната система.

Защо конструкторът го е пуснал с конструктивни недостатъци?Защо не ги е отстранил, ако има такива?

Ами не всички конструктивни недостатъци могат да бъдат избегнати или отстранени. Например летящият кютук ТУ154 заради задноразположените двигатели се налага да лети с ограничение на тангажа. Ако ги преместят на крилата както е при Боинга, то тогава те идват прекалено ниско и неможе самолета да излита от необорудвани летища, защото двигателите ще засмукват боклуци от земята. При Боинга просто му е забранено да рабти от необорудвани летища и точка. На Ту 154 ако му сложиш по големи двигатели не е проблем. Проблем е ако са по-тежки.Затова ТУ154 може да кацне в гората както напривиха онези в Ижма без проблем. А Боинга ако кацне там е за вторични суровини, При Боинга обаче се получава друго - заради изместения център на двигателите защото са с по голям диаметър, се получава кабриращ момент който се опитва да вдигне носа на самолета нагоре при пълна газ. И затова са вкарали тази система да компенсира този момент. Дотука добре. Обаче не са я описали както трябва в резултат на което пилотите в ръчен режим се опитват да вдигнат носа, докато системата се стреми да го наведе наголу и резултата е налице. Ако просто бяха включили автопилота той щеше да се изравни автоматично и готово. Ама никъде не го пише. А аутсорсването на софта е друга тема.

Не е лошо да се прегледаш SS. Изброяваш факти които не са "конструктивни недостатъци", а предвидени в конструктивната схема на съответния самолет ограничения и начина на коригирането им за да лети безопасно. При Боинг 737 MAX обаче не е така и му се случиха случки докато на другите модели на фирмата ги няма.

Бихте ли посочили само един такъв "недостатък". Защото по принцип още не създаден самолет, който да няма конструктивни "недостатъци". Дори и тези на които сте пътували или ще пътувате.

Например, използвания фюзелаж е на 50 години. Когато е конструиран, критериите за полет са били съвсем различни. Сега са го накичили с нови двигатели, поставили са му една купчина изисквания за скорост, разход на гориво, пробег, сигурност и т.н., и са оставили всичко това да бъде коригирано с единия софтуер. Е, не става така, тая работа. Както стана ясно от двете катастрофи. Цялата работа е, че Боинг има стотици такива самолети, в различна степен на завършеност. Ако този самолет не бъде пуснат, това ще са загуби от стотици милиарди долари. За пореден път, корпоративният интерес е поставен преди здравето на хората.

бихте ли ми посочил конструктивните недостатъци на самолетите с които сте пътували, явно сте добре запознат?

Икономията на гориво и сигурността са две противоположни неща. Сигурни бяха самолетите от преди 50 години които бяха от желязо, пардон дурал. Сега всичко е композит. А и промениха изискванията. И сега ми е много смешно как един ТУ154 с неговите ограничения за тегло при кацане си каца безгрижно претоварен че и в нивите без проблем за колесника, а един съвременен самолет дето на хартия може да поеме много повече натоварване при кацане му се късат колесниците при по-грубо кацане.

До а?: Кой питате?