Кое е по-опасно - болестта или методите на борба с нея?

Кое е по-опасно - болестта или методите на борба с нея?

Фокусирането върху много по-малка част от населението би позволило на обществото да се върне към живота и ще попречи на огромни сегменти от икономиката да се сринат

Снимка: БТА

Кое е по-опасно - болестта или методите на борба с нея?

18:38 | 23 март 2020 | Автор: Дейвид Катц, Ню Йорк Таймс, превод: Криси Димитрова, Dir.bg 107 14091 Снимка: БТА

Обикновено различаваме два вида военни действия, когато става дума за война: неизбежната касапница и обезпечаването на процес от хирургически точни, стратегически военни действия, насочени към източниците на нашата опасност. Последното, ако бъде изпълнено прецизно, минимизира ресурсите и непредвидените последици.

Коронавирус пандемия

Докато се борим с пандемията на коронавирус, а световните лидери декларират, че сме във война със заразата, важи същата дихотомия.

Това може да бъде открита война, с всички ѝ опасности, които предвещават сраженията, но може да бъде и стратегическа война. Съединените щати и голяма част от света вече участват в първия вариант. Но вече е неотложно, а и трябва да сме сигурни, че обмисляме и "хирургическия" подход, докато все още имаме време.

Т. нар. епидемични пикове биват изолирани, докато патогените се движат през вода или храна и вече са с по-голям обхват - пътуват по цялото земно кълбо чрез бълхи, комари и самия въздух.

Подобно на коронавирус пандемията, скандалната грипна пандемия от 1918 г. е причинена от вирусни частици, предавани чрез кашлица и кихане.

Пандемиите възникват, когато цяла популацията е уязвима - тоест не е имунизирана - към определен патоген, способен ефективно да се разпространява. Имунитетът възниква, когато имунната ни система е разработила антитела естествено или в резултат на ваксина, и е напълно подготвена, дори при второ заразяване.

Реакцията на имунната система е толкова силна, че инвазивният зародиш се изкоренява, преди да се развие симптоматично заболяване.

Важното е, че силният имунен отговор също предотвратява предаването на заразата. Ако зародишът не успява да бъде задържан в тялото ви, то вече не е вектор, за да го изпрати напред към следващия потенциален гостоприемник.

Това си остава така дори когато следващият човек още не е имунизиран.

Когато достатъчно хора се превърнат в „задънена улица“ за предаване на вируса, разпространението в крайна сметка се прекратява.

Това се нарича стаден имунитет.

Това, което досега знаем за коронавируса, го прави уникален случай за потенциалното прилагане на подхода за „стадния имунитет“ като стратегия. Тя бе разглеждана като желан страничен ефект в Холандия, както и накратко обсъдена в Обединеното кралство.

Данните на Южна Корея, където проследяването на коронавируса е най-доброто до момента, сочат, че 99% от активните случаи в общата популация са „леки“ и не се нуждаят от специфично медицинско лечение. Малкият процент от случаите, които изискват такива услуги, са силно концентрирани сред хората на възраст 60 и повече години.

На фона на същите обстоятелства, при хората на 70-годишна възраст се появява три пъти по-висок риск отколкото при тези около 60-те си години. При заразените над 80 години - рискът от смъртност е почти два пъти повече в сравнение с хората между 60-69 г.

Тези заключения се потвърждават от данните от Ухан, Китай, които показват по-висока смъртност, но почти идентично разпределение.

По-високата смъртност в Китай може да е реална, но може би е и резултат от по-слабо разпространените тогава тестове.

Южна Корея бързо и уникално започна да тества привидно здравата популация като цяло, установявайки, че леките и асимптоматични случаи на Covid-19 в други държави са пренебрегвани.

Опитът на круизния кораб Diamond Princess, където бяха блокирани предимно възрастни пасажери, доказва точно това становище.

Към днешна дата имаме по-малко от 200 смъртни случая от коронавируса в Съединените щати - недостатъчен набор от данни, от който да направим генерални изводи. И все пак и техните проучвания, както в другите страни, сочат в тази посока.

Смъртните случаи са главно сред възрастните хора и такива със сериозни хронични проблеми като диабет и сърдечни заболявания.

Не такъв е случаят с други инфекциозни зарази като познатите грипове.

Грипът поразява тежко възрастните хора и хронично болните, но убива и деца.

Опитът да се създаде стаден имунитет сред онези, които се възстановяват от инфекцията, докато същевременно се изолират по-младите и по-старите, е по-скоро обезсърчаващо.

Как може да се развие имунитетът на родителите, без да бъдат изложени на зараза децата?

Анализирането на случаи с усложнения и смърт от Covid-19 сред възрастни и хронично болни, но не и сред деца, предполага, че бихме могли да постигнем ключови цели на социалното дистанциране - спасяването на животи, същевременно без да претоварваме здравната система - като не излагаме на заразата хората с хронични заболявания и тези над 60, и най-вече - тези над 70 и 80 години.

Защо това има значение?

Опасявам се, че социалните, икономическите и обществените последици за здравето от това почти тотално сриване на нормалния живот - затваряне на училища, закриване на работни места, забрана на събиранията - ще оставят дълготрайни рани, вероятно по-сериозни от преболедуването на самия вирус.

Фондовата борса ще се върне назад във времето, но много бизнеси никога повече няма да са същите.

Безработицата, обедняването и отчаянието са способни да носят след себе си още по-големи щети за общественото здраве. По-лошото е, опасявам се, че нашите усилия за ограничаване на вируса ще постигнат малко, заради ограничените ресурси на разпокъсаната, трайно нефинансираната достатъчно здравна система. Разпределянето на толкова ограничени ресурси в такъв мащаб е формула за провал.

Колко сигурни сте в най-добрите начини да защитите най-уязвимите си близки?

Колко е лесно да си направите тест?

Все още не отговаряме толкова убедено, както Китай и Южна Корея. Нямаме средства да отговорим като Сингапур. Следваме пробуждането на Италия, осъзнавайки, че сме изложени на риска на два пъти по-претоварената медицинска система. Веднъж натежала от хора, втурнали се да се тестват. Втори път, когато уязвимите са заразени и се нуждаят от болнични легла.

На все повече места се ограничават събиранията на хора - тактика, която наричам "хоризонтална забрана" - когато политиките за ограничаване се прилага масово, без да се отчита риска каква част от тези хора са застрашени от тежка инфекция.

Работните места се освобождават, масово, учебните заведения затварят, млади хора с неопределен инфекциозен статус за пратени вкъщи, за да се съберат със семействата си из цялата страна. Това е така заради липсата на масово тестване, което да установи дали са преносители на вируса и дали няма, когато си отидат вкъщи, да го пренесе на своите дядо и баба.

Ако имаше някакви ясни стъпки за това как става прибирането при семействата - това бих нарекъл "вертикална забрана" - още не съм виждал подобна практика.

Това е едно от увреждащите последствия на така наречената дифузна форма на война, при която усилията са насочени към „изравняване“ на кривата на епидемията като цяло, а не към преференциална защита на особено уязвимите.

Вярвам, че може би неефективно се борим срещу заразата, същевременно причинявайки икономически колапс. В този подход има друга не поета отговорност.

Ако успеем да забавим разпространението на коронавируса, кога ще приключи кризата в цялото общество?
Кога ще бъде безопасно здравите деца и по-младите учители да се върнат в училище?
А кога ще се завърнат по-възрастните или преподавателите с хронични заболявания?
Кога ще бъде безопасно служителите да се върнат на работните си места?
Кога би било безопасно да посетим близките си в старчески домове и болници?
Кога за пореден път бабите и дядовците ще могат да вземат внуците си?

Има много възможни отговори, но най-вероятният е: просто не знаем. Можем да изчакаме, докато има ефективно лечение, ваксина или скоростта на предаване спадне до неоткриваемост. Но какво ще стане ако отнеме повече от година?

Тогава ние ще изживеем в пълна степен щетите, които вирусът ще е нанесъл в последните месеци. Тези загуби, не само материалните, са убийствени.

И така, каква е алтернативата?

Е, бихме могли да насочим ресурсите си към повече тестове и защита по всякакъв начин на всички онези хора, които са особено уязвими към тежки инфекции.

Тези, чиито тестове са положителни, да са първите, които да получават антивирусните препарати и средства.

Тези, чиито тестове са отрицателни биха могли да се възползват от всичко, което ги предпазва занапред.

Не бива да сме прекалено спокойни, че смъртността е само сред уязвимите групи. Има сърцераздирателни случаи за тежка инфекция, отнела живота и на по-млади хора.

Ако с течение на времето установим категорично, че и по-младите хора са уязвими за вируса, бихме могли да разширим категорията им на риск и да засилим защитата им. Подробен списък от критерии, по които това да се случва, може да бъде създаден от Центровете за контрол и превенция на заболяванията. Той трябва да се актуализира ежедневно ди да се разпространява сред здравните специалисти и обществеността.

Населението в риск вече е обект на защитата на нашите настоящи политики: социално дистанциране, медицинска помощ при треска или кашлица. Но има няколко основни проблема с включването на особено уязвимите в политиките, които сега се прилагат за всички.

Meдицинската система е буквално притисната. От една страна капацитетът й е насочен най-вече към спешно нуждаещите се. Здравните специалисти са обременени не само от работата си, но и от нуждите на семейството си, докато училищата. колежите и предприятията са затворени. Трето, изпращането на всички вкъщи да се сгушат заедно увеличава смесването между поколенията, които ще изложат на опасност най-уязвимите.

Тъй като вирусът вече широко се разпространява в Съединените щати, много случаи остават неоткрити. То обаче прилича на запращането на безброй запалени кибрити в малки запалими пространства.

В момента е трудно, а не лесно да се подсигурят уязвимите. Същевременно членовете на техните семейства също вероятно са изложени на вируса. Ако се съсредоточим върху особено уязвимите, би могъл да се отклони ресурси, който да ги държи у дома, да им предоставят нужни услуги и коронавирус тестове и да насочи медицинския труд към ранната превенция.

Бих предпочел ранната употреба на най-обещаващите към момента антивирусни лекарства. Това не може да се направи при сегашните политики, тъй като ние разпространихме сравнително малкото си тестови комплекти из просторите на цяла популация.

Фокусирането върху много по-малка част от населението би позволило на по-голямата част от обществото да се върне към живота както обикновено и може би ще попречи на огромни сегменти от икономиката да се сринат.

Здравите деца биха могли да се върнат на училище, а здравите възрастни да се върнат към работата си.

Театрите и ресторантите могат да отворят отново, въпреки че може би ще бъдем разумни да избягваме много големи социални събития като спортни събития и концерти на стадиона.

Докато защитаваме истински уязвимите, чувството за спокойствие може да се възвърне в обществото.

Също толкова важно, обществото все пак може да развие естествения "стаден имунитет" към заразата.

По-голямата част от хората може би ще преживеят леки коронавирус инфекции, докато медицинските ресурси биха могли да се съсредоточат върху онези, които са се разболели критично.

След като по-широката популация се изложи на заразата с цел по-бързо да се възстанови и да придобие естествен имунитет, рискът за най-уязвимите ще спадне драстично.

В момента се въртим в опити да се защити всички, докато фокусирането върху най-уязвимите е част от всеобщия план. С всеки изминал ден става все по-трудно.

Пътят, по който сме тръгнали, може да доведе до неконтролируемо вирусно заразяване и фатални щети обществото и икономиката. "Хирургическият подход" е това, от което имаме нужда.

ИЗБРАНО